哈联创原始股骗局三名主犯受审

2009-03-19 22:15

孔敏律师

1 条评论

　　3月17日，在短短数月内通过销售哈尔滨联创股份有限公司（下称哈联创，现已更名为哈尔滨首泉风电科技有限公司）原始股获利230余万元的中介公司三名主犯，因涉嫌非法经营罪而被北京市石景山区人民检察院提起公诉。

　　在庭审中，三被告皆表示自愿认罪，对基本犯罪事实和罪名已无异议，并与其辩护人一起将矛头对准了哈联创公司，这也许将会给哈联创原始股一案带来转机。

　　谁是操控者？

　　检方起诉书称，“至2006年10月，三被告人共计向40余名投资者销售哈联创个人股东的股权，总股数达到69.3万股，销售金额达人民币340余万元，从中获利人民币230余万元”。

　　该案件中涉案公司有两个，分别是中洲蓝天科贸有限公司和中泰宏昌投资顾问有限公司，其中高晓峰为中泰宏昌的法人代表，为第一被告，第二、第三被告分别为姜飚和陈玲（夫妻关系），前者为中洲蓝天法人代表，后者为中泰宏昌财务总监。

　　据庭审资料，两公司更迭顺序大致如下：中洲蓝天曾销售过哈联创的原始股，后因名称和营业范围问题，姜飚与高晓峰成立了中泰宏昌，高为法人，然后姜将中洲蓝天原始股业务转至新公司，其妻陈玲为中泰财务总监。

　　庭审当中，第一被告高晓峰一直否认自己是中泰宏昌的实际控制人，法人身份只不过是“姜飚和王小志（音，原哈联创证券部工作人员，后意外死亡）商量好的（让我当法人代表）”。

　　而一直被高晓峰指认为真正“老板”的姜飚，则一直否认自己实际掌控两家公司。但这却与其妻陈玲在公安机关笔录中的供述不符，“中泰宏昌法人是高晓峰，……姜飚是总负责人，我们都得听姜飚的，过一段时间大家都要向姜飚汇报最近股权的销售情况”。蹊跷的是，姜飚自己亦在2008年4月2日的公安机关笔录中供述，“中泰法人代表是高晓峰，但他社会活动力、经营公司能力不如我，而且中泰公司的领导层都是听我的，没有我，公司没法销售”。

　　三被告“分赃”数目也是庭审焦点之一。高晓峰极力否认自己大量盈利，称只赚了十多万元工资。但是当被公诉人问到是否曾经买过一辆本田雅阁轿车时，其表示买车的钱“是姜飚给的”。而公诉人宣读另一主要证人证言时，高晓峰则被指证“在做原始股销售业务后自己买了一套房”，陈玲亦证明“（高）至少在中泰挣了五六十万人民币”。

　　另外，公司与哈联创背后的资金往来更是惊人。陈玲证实，“中泰宏昌的销售额有1600多万元，全部汇给哈尔滨联创了，然后由联创返还（公司）大概900万元”；在另一份笔录中，该销售额又被“修正”为“2000万元左右”。

　　幕后哈联创

　　在询问姜飚关于销售哈联创原始股的每股进价时，姜的供述却将一个极力想遁形的公司推向前台。

　　姜原话如下，“我不记得具体数了，因为当时商量不是一个单独的数。当时王……说只要我做（销售哈原始股），公司所有的费用由哈联创来出，包括房租、工人工资、业务员佣金等，但是总的费用金额不能超过每股2.5元。费用期到了，等所有的股权转让完了之后再来核算，我们企业的佣金应该是8毛到1元左右……”。

　　在回答辩护人询问的“中泰宏昌日常运营成本是谁出”的问题时，姜飚的回答近乎斩钉截铁，“那肯定是哈联创出的！它是先把钱粗略打过来，让我去付房租、水电及工资之类的，等你最后不做的时候，再跟你结账，有一个最后的核算。这都是当时说好的！”

　　也许正是隐隐怀疑经营费用到底是谁出的问题，公诉人在讯问三被告人时，均提到一个问题，即两涉案公司“是不是只销售过哈联创一家？”三被告均表示只销售过哈联创一家。

　　在记者对多个原始股案件长达两三年的跟踪调查中，发现这是两涉案中介公司严格区别于其他中介公司的方面。以本报曾经报道过的北京北润集团原始股销售公司为例，其总共代理的原始股家数达到6家之多，并且都是几家原始股一起卖。而中洲蓝天和中泰宏昌的“专注”销售哈联创一家股权，而且当时哈联创公司的“证券部”工作人员参与到公司管理，联创甚至给先行垫付经营费用的行为结合在一起看的话，这两个中介公司究竟是简单的“中介”，还是一家原始股公司直接或间接经营的“原始股销售分部”，则就让旁观者费尽猜测了。

　　曾“取经”西安技术产权交易中心

　　在庭审中，“股权交易中心”被三被告屡屡提及：高和姜都曾去西安技术产权交易中心考察过。

　　高晓峰表示，“……去西安看了看，“当时西安技术产权交易中心召开过好几次这样的会议，也请了好多专业人士、经济专家之类的，证明（转让股权）是合法的”。

　　与高晓峰同行的姜飚亦表示，“当时中心的领导和工作人员，还有一些资深的资本市场专家告诉我，这项业务是在公司法允许的范围内，而且可以给我们办理中心的合法席位，而哈联创也正是这个中心的挂牌（公司），（所以）我公司就在那办了席位了”。

　　姜称，当时办一个席位号大概需要“5万元”。

　　在庭审结束后，石景山区检察院代理检察员蔡明璇接受本报采访时指出，根据2006年1月1日起实施的新《公司法》规定，股份有限公司股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行，或者根据国务院规定的其它方式进行。

　　蔡明璇提醒投资者，“证监会给我们的回函中也确认，即便真的是在纳斯达克上市，也不能向公众投资者公开销售原始股”。

　　记者留意到被告辩护人在庭审时的一个辩护意见，认为公司如果真的在美国上市了，并且投资者也获利了，就不应该再行定罪。蔡明璇称，“非法经营罪侵犯的不是个体的财产权，而是侵害的国家的证券市场的管理秩序，即使被害人获利，也应该得到法律的制裁”。

更多关于

的法制新闻