云南律师诉苹果侵犯知识产权

　　近日，云南震序律师事务所律师张宏雷一纸诉状将美国苹果公司及其代理商成都新亚通讯技术有限公司告上法庭，并索赔50万元人民币。4月28日，昆明市中级人民法院已正式受理此案。

　　今年3月1日，张宏雷在昆明百大新天地苹果专卖店里偶然发现，其出售的数码产品中存有《赤壁》、《倒霉熊》、《喜洋洋与灰太狼》等多部供消费者试看的中外影片。因张宏雷是多部影片在云南省的版权委托代理人，而韩国动画片《倒霉熊》正是其代理的影片之一。出于职业习惯，他立即致电《倒霉熊》中国大陆著作权人——上海天络行文化传播有限公司，该公司表示从未向苹果公司授权该影片的相关版权。

　　3月2日，张宏雷请云南真元公证处对其在百大新天地苹果专卖店体验式浏览及购买行为进行了现场监督和保全证据公证。公证书中写道，“公证人员选择一台苹果电脑进行体验浏览，发现该台电脑中存有包括《赤壁》、《闪电狗》、《倒霉熊》等影片，消费者均可自行点击观看。同时，据苹果专卖店工作人员介绍，消费者若购买苹果电子产品，均可为消费者新购电子产品免费装载电影、音乐、图片等文件”。在公证人员监督下，张宏雷购买了两部苹果电子产品，专卖店工作人员免费为两部产品装载了上述影片。

　　事后，张宏雷又请公证人员对其在昆明新西南百盛苹果专卖店的浏览《倒霉熊》等影片的行为进行公证。张宏雷说，成都新亚通讯技术有限公司在昆明的三家苹果专卖店的体验产品中均存有该部电影。

　　据了解，上海天络行文化传播有限公司对韩国动画系列片《倒霉熊》在中国大陆地区独家享有全片的复制权、信息网络传播权、广播权、放映权。

　　3 月23日，受上海天络行文化传播有限公司委托，张宏雷向苹果公司发出律师函，要求苹果公司对其行为进行调查核实，并给予处理意见和解决方案。4月7日，路伟（上海）知识产权代理有限公司代表苹果公司回复张宏雷：“苹果公司的调查发现中国个别一些自称为‘苹果授权经销商’的零售店商实际上并未获得苹果公司的授权。这些声称侵犯了苹果公司在中国包括商标权在内的多项权利。苹果公司现正根据相关中国法律处理此侵权行为。”

　　该回复称：“苹果公司的调查没有发现它或者它的员工从事您所声称的行为。如果您所主张的行为确实存在，这些行为是经销商的行为，而不是苹果公司的行为。我们再次强调这些经销商是独立的法律实体，它们既不由苹果公司拥有，也不受苹果公司控制。苹果公司不应就这些经销商的行为承担任何法律责任。尽管苹果公司在昆明既不拥有任何经销商也不控制任何经销商的日常经营活动，但从善意的角度出发，苹果公司已经联系了昆明的每一家经销商，要求他们不要从事您所主张的行为。”

　　但张宏雷认为：“昆明的专卖店是苹果授权的，他既是授权人又是受益人，对其经销商有监督的责任，更何况在苹果官网上还醒目地标出成都新亚通讯技术有限公司的昆明新西南专卖店是苹果的优质经销商，所以应该承担相应的法律责任。目前掌握的证据可以证明，如果苹果公司不是直接涉嫌盗版，至少也要承担连带责任。 ”

　　最终，这封回函被上海天络行公司认为非常没有诚意，他们拒绝再次与苹果进一步协商，决定起诉苹果公司。其代理律师张宏雷根据《中华人民共和国著作权法》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等中国法律拟订了诉状，将苹果（美国）公司及中国经销商苹果电脑贸易（上海）有限公司、成都新亚通讯技术有限公司告上法庭，状告它们3家公司侵权，要求它们停止侵权、在媒体上公开道歉并索赔50万元。

　　张宏雷说，对于苹果认为其“不应就经销商的行为承担任何法律责任”的回应有些失望。“苹果在世界范围内有着良好的口碑，这是它多年来努力的结果，也是企业成功的体现。尊重知识产权在全世界都是平等的，面对跨国企业，我们维权困难，成本较高，况且在云南几乎没有成功的先例，现在我们也是压力重重。”

　　苹果已非初犯

　　而在2006年时，苹果也曾经有过此类官司。2005年底，由中唱总公司出版的某歌手的原创歌曲《你到底爱谁》，在未经中唱总公司授权的情况下，登上美国Apple公司的iTunes音乐排行榜前十位，并被其用户大量下载。

　　随后，中国唱片总公司公开质疑美国苹果（Apple）公司侵权。不过在中国唱片向苹果公司发完律师函，要求他们停止侵权后，此事不了了之。

　　类似案例

　　资料显示，跟苹果情况类似的案例，曾经在中国发生过。2006年，歌手孙楠状告CECT手机生产商中电通信科技有限责任公司和经销商金环球通讯器材有限公司，称它们在手机内置歌曲中使用自己的歌曲，侵犯自己的著作权，要求被告赔偿其经济损失284万元以及相关费用5万元。

　　2008年，在经历一审和二审后，山东省高院判决“CECT V800”手机生产商—中电通信科技有限责任公司赔偿孙楠损失近六万元。在张宏雷提起诉讼后，记者致电代理苹果知识产权的路伟公司，他们表示，在苹果总部没有授权的情况下，他们不会发表任何看法。

　　法律观点

　　针对此案，一位业内人士表达了不同观点：“苹果公司是生产制造商，它的产品具有下载和播放功能，这种侵权行为因此项功能引起，而这超出了苹果的可控范围。经销商的侵权行为是毋庸置疑的，除非有充足的证据证明经销商行为是苹果公司授意、默许的，或者是在该产品出厂时相关影片即已上载，否则把苹果也列为被告就有些牵强。”